此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

高級搜索
請輸入檢索內容:

當前位置: 首頁 >> 行政法學研究 >> 雜志目錄 >> 正文

2020年第6期目錄及文章摘要

行政法學研究| 時間: 2020-12-02 09:22:03 | 文章來源: 《行政法學研究》2020年第6期

·習近平法治思想解讀

以習近平法治思想為指導著力解決法治中國建設中的重大問題

作者:江必新(全國人大憲法和法律委員會)


習近平法治價值論思想的內在蘊含

作者:公丕祥(南京師范大學法學院)


習近平法治思想中的憲法理論邏輯

作者:李林(中國社會科學院法學研究所)


推進法治中國建設的現實任務

作者:卓澤淵(中共中央黨校(國家行政學院))


習近平法治思想中法治政府理論的核心命題

作者:馬懷德(中國政法大學)


·公益訴訟

論環境民事公益訴訟中的支持起訴

作者:秦天寶(武漢大學環境法研究所)

摘要:作為一項環境民事公益訴訟的重要制度安排,支持起訴擔綱著平衡多元起訴主體間關系的重任。環境公益訴訟中的支持起訴存在依據模糊化、功能虛置化和角色替代化等問題。環境民事公益訴訟中的支持起訴應當在明確功能定位的基礎上進行制度的改革完善。其功能定位應具體為:以社會組織的原告地位為前提的幫助與協助為模式選擇,以作為檢察機關的義務與職責為規范定位,和以作為多元共治環境治理體系的重要體現為價值追求。同時,應當在支持起訴之條件、支持起訴之啟動、支持起訴之方式和支持起訴之保障等方面進行具體的制度完善

關鍵詞:環境民事公益訴訟;支持起訴;社會組織;檢察機關;環境治理


檢察公益訴訟敗訴案件中的客觀訴訟法理

作者:劉藝(中國政法大學法治政府研究院)

摘要:作為客觀訴訟特征明顯的新型機制,行政公益訴訟的敗訴具有傳統行政訴訟理論難以描述和把握的原因與機理。對檢察行政公益訴訟的敗訴案件進行分析不僅具有指導實踐的意義,更對理解其制度特性及完善路徑具有重要價值?;诳陀^訴訟的特性,本文將檢察行政公益訴訟的敗訴分為程序性敗訴、目的性敗訴和制度性敗訴。文章結合實踐案例深入剖析了三類敗訴案件的案情和要旨,指出應明確檢察行政公益訴訟有特殊起訴條件以提升程序性勝訴能力,建構職權探知主義的審理規則確保訴訟目的的實現,夯實內外制度要素克服制度性敗訴。

關鍵詞:行政公益訴訟;檢察公益訴訟;行政訴訟;客觀訴訟;敗訴


土地行政公益訴訟的類型建構及展開

作者:鄭磊(鄭州大學法學院)

摘要:在行政公益訴訟總論研究的基礎上,分領域展開類型化研究,是完善行政公益訴訟制度的一項基礎作業。土地具有自然資源和自然資源資產的雙重屬性、國家作為土地資源管理者和國有土地資產所有者的雙重角色,決定了土地行政公益訴訟相較于環境保護、食藥安全等領域的特殊性。具體而言,行政機關不依法履行土地資源管理職責案件中的社會公共利益表現為合理用地的公共秩序,審查難點在于把握行政權、審判權、檢察權的分工與合作關系;行政機關不依法履行國有土地資產管理職責案件中的國家利益表現為國有土地資產所有者權益,審查難點在于平衡中央與地方、國家與第三人利益。以土地管理領域為切入點的類型化嘗試,展示出行政公益訴訟分論研究具有傳導立法需求信號、助推法治政府建設、優化檢察機關內部劃界與合作、提升辦案人員法律適用能力的方法論意義。

關鍵詞:土地資源管理;國有土地資產管理;行政公益訴訟;分論研究


·行政處罰

受罰性行為與行政處罰的判斷及其適用——關于李文亮“訓誡”案中的行為及相關爭論問題的分析

作者:楊解君(南京信息工程大學大數據法治研究院、武漢理工大學法學與人文社會學院)

摘要:在李文亮“訓誡”案中,當事人在微信群里發布有關言論或信息的行為并不構成“造謠傳謠”或傳發虛假信息、發表不實言論,也不構成違反治安管理秩序的違法行為因而不屬于應受處罰的行為;公安機關的“訓誡”行為是否為行政處罰,不能僅從法定名稱或形式來確定,而應結合其“訓誡書”所載明的內容和其對當事人權利義務影響等因素做出整體性和綜合性的判斷,基于此該“訓誡”行為應定性為行政處罰;公安機關的該“訓誡”行為在事實認定、實體和程序方面都存在違法情形,有關機關可依法予以撤銷,當事人及其親屬亦可依法提起行政訴訟。該案所反映出的問題對行政處罰的設定和實施皆具有重要的啟示意義,在立法設定上應明確定義行政處罰的概念、實現行政處罰的類型化,在執法實施方面應遵循法治的底線和充分尊重人權。

關鍵詞:訓誡;受罰性行為;行政處罰;類型


公布行政違法信息作為聲譽罰:邏輯證成與制度構設

作者:賀譯葶(湘潭大學信用風險管理學院)

摘要:在公布行政違法信息的法律屬性諸說中,是否將其確認為聲譽罰實施形式最具爭議性?,F實中存在將行政違法信息公布全然視為常態性政府信息公開行為及非常態性公共警告行為的兩種傾向。然有部分公布行政違法信息行為不僅吻合聲譽罰之實質判斷標準,且呈現出與常態性政府信息公開及非常態性公共警告間截然不同的制度邏輯,印證了公布行政違法信息作為一項處罰措施存在的獨立價值。公布行政違法信息作為聲譽罰須遵循一定的適用規則以確保處罰效果,為賦予此種處罰形式更大作用空間,可考慮修訂《行政處罰法》,適當放寬對處罰設定權的限制。

關鍵詞:公布行政違法信息;行政違法信息公布;聲譽罰;行政處罰


論單位違法的處罰范圍確定規則

作者:張運昊(東南大學法學院)

摘要:《行政處罰法》對單位違法的規制存在制度缺失,其主要制度布置被規定在《治安管理處罰法》及其他單行法之中,我國關于單位違法處罰范圍的規定前后表現為“行政裁量模式”和“立法羈束模式”。其均未能準確反映單位違法的真實構造而有諸多缺陷。從單位違法的雙重構成出發,結合比較法經驗,單位違法處罰范圍應走向“立法排除模式”。為此,現有的規范體系需加以重塑或者作變通理解:從立法論的角度,須引入正面認定規則與反面排除規則,以全面囊括所有單位違法行為;基于解釋論的立場,《治安管理處罰法(修訂公開征求意見稿)》等關于單位違法的規定可變通解釋為“量罰條款”,實現“立法排除模式”與現有規范的融合,降低“立法排除模式”的立法成本。

關鍵詞:單位違法處罰范圍;立法排除模式;規則建構;變通解釋


·學術專論

最低生活保障標準的設定與司法審查——以日本廢止老齡加算的生存權訴訟為中心

作者:韓君玲(北京理工大學法學院)

摘要:最低生活保障標準的設定直接關涉公民生存權的實現程度,對其進行規制是法治國家的必然要求。日本最高裁判所自1967年朝日訴訟判決以來,基于專業技術性和政策性角度,堅持厚生勞動大臣擁有設定最低生活保障標準的廣泛自由裁量權之立場。但是,在21世紀初期廢止老齡加算的生存權訴訟中,其又認定對于厚生勞動大臣設定標準的行政裁量應進行判斷過程的程序性審查,開始由低密度審查向中密度審查轉變。我國擁有最低生活保障標準設定權的地方政府在實踐中主要以行政規范性文件的形式公布各地的最低生活保障標準,日本的相關訴訟判決為我國法院附帶審查最低生活保障標準的行政規范性文件之合法性提供了方法借鑒,為最低生活保障標準的立法完善提供了路徑指引。

關鍵詞:最低生活保障標準(生活保護基準);司法審查;老齡加算;生存權訴訟


行政許可后續監管體系中的從業限制法律責任:基本類型、法律屬性及法律規制

作者:徐曉明(揚州大學法學院)

摘要:作為一項法律責任類型,從業限制法律責任在我國許多行政許可后續監管領域中得到了運用。從業限制法律責任所具有的權利限制基礎性與懲戒嚴厲性特點,決定了在推進國家治理體系和國家治理能力現代化,持續深化推進“放管服”改革的宏觀時代背景下,按照行政法治精神構建從業限制法律責任體系的正當性與必要性。從業限制法律責任的法律屬性主要體現為兩個方面的機制屬性:一是作為累犯隔離機制,從主體隔斷層面促成違法主體不能再犯;二是作為責任附加機制,從特別懲戒層面威懾違法主體不敢再犯。從業限制法律責任體系的法治化構建需要統籌統一性與差異性,在堅持法規以上法律規范有權設定的原則前提下,審慎界定適用范圍,建立異議申辯、修復更正和動態退出等程序機制,強化正當法律程序保障。

關鍵詞:行政許可;后續監管;從業限制


行政訴訟證明妨礙及其法律規制研究——以民事訴訟為參照

作者:于鵬、馮亦濃(北京理工大學法學院,內蒙古工業大學馬克思主義學院)

摘要:行政訴訟證明妨礙易發生于證據形成過程中,且通常與嚴重的行政程序違法行為競合。行政訴訟證明妨礙的典型特征主要表現為,當事人雙方實施妨礙行為的動機和機會不均等、不作為妨礙行為更為普遍和妨礙法律后果的承擔者特定情況下與妨礙主體分離等。以民事訴訟為參照,應從程序法、證據法和實體法三方面入手,構建行政訴訟證明妨礙制裁與救濟規則體系。其制度要點包括:確立權力控制、回復真實和補償之法律規制目標,服務于爭議解決、權利救濟和行政監督之訴訟目的;對妨礙訴訟的強制措施進行改進,加大公法上的不利評價;在證據自由評價說的理論框架內選擇適用制裁與救濟手段,同時為法官評價設置若干標準;完善民事、刑事責任以及行業規范制裁等實體法層面的規制措施。

關鍵詞:證明妨礙;法律規制;行政訴訟;民事訴訟


我國政府數據的法律屬性與開放之道

作者:李海敏(清華大學社會科學學院)

摘要:我國政府數據的開放實踐已有數年,但整體效果卻不盡人意,厘清政府數據的法律屬性與權屬、在精細化區分的基礎上確定“服務”與“經營”相容的開放模式,是當下政府數據開放研究的重要任務。數據的價值性、可控性與獨立性使其成為一項新財產類型。從國有財產理論來看,政府數據是由地方政府擁有的一項重要財產,其因使用目的、方式和范圍不同而對應不同的法律屬性、適用不同的制度規則:供內部公務使用時屬于“公用物”、公共開放時屬于“公共用物”、商業化經營時屬于“國有私產”,由于數據易復制的特性,這些不同使用狀態可同時并存。為了避免政府角色混同和職能錯位可能給公共利益帶來侵害,需在制度上對公共開放與商業化運營進行嚴格界分。

關鍵詞:數據財產權;政府數據開放;國有財產理論;政府數據權屬;政府數據商業化運營





版權所有:法治政府研究院北京市海淀區西土城路25號郵編:100088

站長統計 聯系我們

麻豆画精品