此頁面上的內容需要較新版本的 Adobe Flash Player。

獲取 Adobe Flash Player

高級搜索
請輸入檢索內容:

當前位置: 首頁 >> 法治政府論壇 >> 論壇報道 >> 正文

(第124期)倫理的法律化還是法律的倫理化? ——倫理審查的法律屬性

法治政府研究院| 時間: 2019-11-14 11:05:37 | 文章來源:

20191112日晚,法治政府論壇第124期在中國政法大學學院路校區順利舉行。本期論壇邀請到的主講嘉賓是上海市“東方學者”特聘教授、上海交通大學凱原法學院鄭戈教授,本期論壇的主題是“倫理的法律化還是法律的倫理化?——倫理審查的法律屬性”。中國政法大學法學院副院長雷磊教授,中國政法大學教師發展中心主任、法學院王蔚副教授作為評議嘉賓出席論壇,論壇由中國政法大學法治政府研究院師資博士后王春蕾博士主持。法治政府研究院林華副教授等老師也參加了論壇。


講座初始,王春蕾博士對鄭戈教授及各位嘉賓的到來表示熱烈的歡迎。

鄭戈教授主要講授了倫理審查相關的法律問題。首先,鄭戈教授以一道富有趣味的法理學題目開篇,引出本場講座的關鍵詞“道德”與“法律”,并介紹了道德進入法律的三種途徑:1、作為基本道德原則條款寫入法律;2、設置倫理委員會;3、制定適用于本機構內部的倫理準則。隨后,鄭戈教授指出,我國雖然引入倫理委員會制度,但是對于倫理委員會審查過程及結論的司法審查尚存立法缺位。同時,介紹了比較法上倫理審查的四種主要模式,并列舉谷歌、歐盟的例子,認為應當明確“誰有權制定倫理標準,誰有權進行倫理審查”這一問題。由商業模式決定的,服務于商業利益而非代表公共利益的倫理原則,應當反思其存在的價值。然后,鄭戈教授結合“賀建奎案”,對實定法范圍內該案的處理方式展開分析,并指出衛健委《生物醫學新技術臨床應用管理條例》(征求意見稿)(以下簡稱“《條例》”)中的三處亮點:1、區分臨床研究的風險等級;2、明確人體上操作的臨床研究必須由醫務人員完成;3、區分技術評估與倫理審查。但是,《條例》仍有三個應當改進之處:1、應當明確技術評估與倫理審查的范圍與界限;2、應當對基因編輯技術從目的上進行區分;3、應當對基因編輯技術從體細胞和生殖細胞的角度進行區分。最后,鄭戈教授對上述問題進行了簡要的總結,同時指出,技術風險的判斷可以采用專家指導模式,但是倫理爭議的判斷更宜采用民主評議模式,要努力平衡技術進步與倫理考量之間的關系。

          

      

雷磊教授從法哲學的角度,指出法律與道德的區分存在多個層面,同時提出,可以從應用倫理學和規范倫理學這兩個不同的視角去探討基因編輯技術的正當性。王蔚副教授從必要性和可行性兩方面展開分析,認為隨著科技發展,技術本身的社會價值和功能價值存在沖突,既要鼓勵技術創新,又要將其納入法律規制之中。

在之后的提問環節,參加論壇的同學們踴躍參與,就新技術的出現是否會對法學基礎理論提出挑戰等問題進行了提問,鄭戈教授耐心地回答了同學們的疑問。

最后,王春蕾博士對各位嘉賓的觀點進行了簡要總結,并對到場嘉賓再次表示衷心的感謝。在同學們熱烈的掌聲中,本期論壇圓滿結束。





版權所有:法治政府研究院北京市海淀區西土城路25號郵編:100088

站長統計 聯系我們

麻豆画精品